Справа № 911/408/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "12" березня 2026 р. Справа№ 911/408/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Михальської Ю.Б. Спаських Н.М. розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б., Спаських Н.М. про самовідвід у справі №911/408/17 від розгляду апеляційних скарг Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 (суддя Лутак Т.В.) за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" про банкрутство ВСТАНОВИВ: У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №911/408/17 за апеляційними скаргами Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 задоволено заяву судді Козир Т.П. про самовідвід від розгляду справи №911/408/17 та передано матеріали справи для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Розпорядженням керівника апарату суду від 12.03.2026 у зв`язку з задоволенням заяви судді Козир Т.П. про самовідвід від розгляду справи №911/408/17, відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/408/17 . Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Спаських Н.М. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 12.03.2026 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у судовій справі № 911/408/17 передається раніше визначеному автоматизованою системою складу колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Спаських Н.М. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 12.03.2026 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025 у судовій справі № 911/408/17 передається раніше визначеному автоматизованою системою складу колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Спаських Н.М. Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б., Спаських Н.М. заявлено про самовідвід у справі №911/408/17. Заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації. За змістом ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Так, у Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах про банкрутство. При цьому, судді Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б., Спаських Н.М. входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин. Колегією суддів встановлено, що у справі №911/408/17 розглядається позов про банкрутство. Тобто правовідносини, що виникли в межах даної справи, стосуються провадження у справі про банкрутство. Однак, спори про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством, є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду. Враховуючи вищевикладене, оскільки спір у справі №911/408/17 пов`язаний з банкрутством, він підлягає розгляду суддями з третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. З підстав, визначених у статтях 35, 36, 27 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS №005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Таким чином, оскільки спір у справі №911/408/17 пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, що не входить до спеціалізації суддів Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б., Спаських Н.М., колегія суддів дійшла висновку, що при здійсненні автоматизованого розподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації. Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід колегії суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б., Спаських Н.М., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, підлягає задоволенню на підставі пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали справи №911/408/17 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б., Спаських Н.М. про самовідвід у справі №911/408/17 задовольнити. 2. Матеріали справи №911/408/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді Ю.Б. Михальська Н.М. Спаських