Текст рішення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: [email protected]
УХВАЛА
"30" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/408/17
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши
заяву Корякіна Дмитра Вадимовича від 24.03.2026 (вх. № суду 5003/26 від 24.03.2026)
про відвід судді
у справі Господарського суду Київської області № 911/408/17
за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»
про банкрутство
без повідомлення (виклику) учасників справи
встановив:
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про банкрутство.
Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович подав до суду заяву вих. № б/н від 16.03.2026 (вх. № 2189 від 16.03.2026) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, розгляд якої ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2026 призначено на 07.05.2026.
Через систему «Електронний суд» від Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява від 24.03.2026 (вх. № суду 5003/26 від 24.03.2026) про відвід судді Господарського суду Київської області Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17, яка мотивована незгодою заявника з строком розгляду поданої ним заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, зокрема, датою призначення судового засідання з її розгляду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2026 визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 24.03.2026 (вх. № 5003/26 від 24.03.2026) про відвід судді. Передано заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 24.03.2026 (вх. № 5003/26 від 24.03.2026) про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 заяву про відвід судді передано до розгляду судді Подоляку Ю.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви про відвід, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин подана Корякіним Дмитром Вадимовичем заява від 24.03.2026 (вх. № суду 5003/26 від 24.03.2026) про відвід судді Лутак Т.В. є необґрунтованою та безпідставно, з огляду на що суд відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст. 35, ч. 3, 8, 11 ст. 39, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви Корякіна Дмитра Вадимовича від 24.03.2026 (вх. № суду 5003/26 від 24.03.2026) про відвід судді Господарського суду Київської області Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Подоляк