Справа № 914/1875/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 27 травня 2026 року м. Львів Справа № 914/1875/16 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Прядко О.В., суддів: Рима Т.Я., Манюка П.Т., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 вих. № 20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. № 01-04/4280/26 від 21.05.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 від 13.02.2026 (вх. № 01-05/417/26 від 13.02.2026), ОСОБА_3 від 13.02.2026 (вх. № 01-05/418/26 від 13.02.2026) та ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс від 16.02.2026 (вх. № 01-05/444/26 від 17.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі № 914/1875/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман, УСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16 постановлено: 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман від 17.10.2025 р. про скасування держаної реєстрації права іпотеки та обтяження заборони на нерухоме майно, яке належить ТзОВ фірми Гетьман - відхилити. 2. Клопотання ОСОБА_4 від 05.01.2026 р. про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ фірми Гетьман та призначення ліквідатором ТзОВ фірми Гетьман арбітражного керуючого Комлика І. С задоволити. 3. Відсторонити арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман (ідентифікаційний код 22366581). 4. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман (ідентифікаційний код 22366581) призначити арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 130 видане 04.02.2013 р. Міністерством юстиції України; адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 33/34, прим. 13, м. Київ, 01054; РНОКПП НОМЕР_1 ). 5. Зобов`язати арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича протягом 15 днів передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу всю документацію щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман. 6. Клопотання про визначення умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман - задоволити. 7. Визначити умови аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман, шляхом реалізації майна окремими лотами, а саме: 7.1. Продаж майна на аукціоні (першому аукціоні) 7.1.1 Продаж майна здійснювати окремими лотами відповідно до переліку, наведеного нижче. 7.1.2 Перший аукціон щодо кожного з лотів проводиться без можливості зниження початкової ціни. 7.1.3 Початкові ціни лотів на першому аукціоні встановити у таких розмірах: ЛОТ 1 нежитлові приміщення загальною площею 290,5 кв.м (підвал та 1-й поверх), м. Львів, вул. Миколайчука І, буд. 22, РНОНМ 30580646101 6 800 600,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_3 . ЛОТ 2 нежитлове приміщення загальною площею 54,6 кв.м, АДРЕСА_1 , РНОНМ НОМЕР_2 1 265 700,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_3 . ЛОТ 3 нежитлові приміщення загальною площею 369,8 кв.м, АДРЕСА_2 , РНОНМ 17439446101 6 125 700,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_3 . ЛОТ 4 нежитлові приміщення загальною площею 113,1 кв.м, АДРЕСА_3 , РНОНМ 17191446101 5 485 600,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_3 . ЛОТ 5 нежитлові приміщення загальною площею 88,5 кв.м, АДРЕСА_4 , РНОНМ 17214946101 3 866 000,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_3 . ЛОТ 6 нежитлові приміщення загальною площею 86,8 кв.м, АДРЕСА_5 , РНОНМ НОМЕР_3 3 687 800,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_3 . ЛОТ 7 нежитлові приміщення загальною площею 119,7 кв.м, АДРЕСА_6 , РНОНМ НОМЕР_4 3 075 500,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_3 . ЛОТ 8 земельна ділянка площею 1,0000 га, кадастровий номер 4624588300:02:000:0102, Львівська область, Сколівський район, РНОНМ 120858446245 3 410 800,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_3 . ЛОТ 9 нежитлові приміщення загальною площею 22,4 кв.м, АДРЕСА_4 , РНОНМ 32271946101 1 046 700,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_2 . ЛОТ 10 нежитлове приміщення загальною площею 50,2 кв.м, АДРЕСА_4 , РНОНМ 31085246101 2 252 900,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_2 . ЛОТ 11 нежитлові приміщення загальною площею 53,7 кв.м, АДРЕСА_7 , РНОНМ 90572546101 2 336 600,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_2 . 7.2. Продаж майна на повторному аукціоні (першому повторному аукціоні) 7.2.1 У разі закінчення першого аукціону без визначення переможця, повторний аукціон щодо відповідного лоту оголошується у строк, визначений ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства. 7.2.2 Початкова ціна повторного аукціону встановлюється у розмірі, зменшеному на 20 відсотків від початкової ціни першого аукціону, а саме: ЛОТ 1 5 440 480,00 грн; ЛОТ 2 1 012 560,00 грн; ЛОТ 3 4 900 560,00 грн; ЛОТ 4 4 388 480,00 грн; ЛОТ 5 3 092 800,00 грн; ЛОТ 6 2 950 240,00 грн; ЛОТ 7 2 460 400,00 грн; ЛОТ 8 2 728 640,00 грн; ЛОТ 9 837 360,00 грн; ЛОТ 10 1 802 320,00 грн; ЛОТ 11 1 869 280,00 грн. 7.2.3 Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. 7.3. Продаж майна на другому повторному аукціоні 7.3.1. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, другий повторний аукціон оголошується у строки, визначені ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства. 7.3.2. Початкова ціна другого повторного аукціону встановлюється у розмірі 75 відсотків від початкової ціни повторного аукціону, а саме: ЛОТ 1 4 080 360,00 грн; ЛОТ 2 759 420,00 грн; ЛОТ 3 3 675 420,00 грн; ЛОТ 4 3 291 360,00 грн; ЛОТ 5 2 319 600,00 грн; ЛОТ 6 2 212 680,00 грн; ЛОТ 7 1 845 300,00 грн; ЛОТ 8 2 046 480,00 грн; ЛОТ 9 628 020,00 грн; ЛОТ 10 1 351 740,00 грн; ЛОТ 11 1 401 960,00 грн. 7.3.3. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості. 7.4. Загальні умови проведення аукціонів 7.4.1. Крок аукціону встановити у розмірі 1 відсотка від початкової ціни відповідного лоту. 7.4.2. Продаж майна здійснювати через електронну торгову систему Рrоzоrrо.Продажі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та підзаконних нормативних актів. Визначити умови аукціону з продажу майна ТОВ фірма Гетьман у справі №914/1875/16 шляхом реалізації майна окремими лотами відповідно до умов продажу. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни (ціна зменшена на 20%). Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості (75% від повторного). Крок аукціону - 1%. Продаж здійснюється через електронну торгову систему Рrоzоrrо.Продажі. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ Фінансова компанія Ю-Бейс оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 17.02.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 року по справі № 914/1875/16 в частині відхилення клопотання ТОВ Фірма Гетьман від 17.10.2025 року про скасування державної реєстрації права іпотеки та обтяження заборони на нерухоме майно, яке належить ТОВ Фірма Гетьман та в частині задоволення клопотання Югана І.О. від 05.01.2026 року про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма Гетьман та призначення ліквідатором ТОВ Фірма Гетьман арбітражного керуючого Комлика І.С. та в скасованій частині ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 року по справі № 914/1875/16 прийняти нове рішення, яким: - клопотання ТОВ Фірма Гетьман від 17.10.2025 року про скасування державної реєстрації права іпотеки та обтяження заборони на нерухоме майно, яке належить ТОВ Фірма Гетьман, задовольнити у повному обсязі; - у задоволенні клопотання Югана І.О. від 05.01.2026 року про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма Гетьман та призначення ліквідатором ТОВ Фірма Гетьман арбітражного керуючого Комлика І.С. відмовити повністю. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Фінансова компанія Ю-Бейс б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі: №914/1875/16. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 призначено справу до розгляду на 21.04.2026 та об`єднано розгляд апеляційних скарг ТзОВ Фінансова компанія Ю-Бейс б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026), ОСОБА_3 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) та ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) в одне апеляційне провадження. Також ОСОБА_3 оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 13.02.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати пункти 6, 7 (7.1.-7.4.2.) ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі № 914/1875/16, якими задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначено умови аукціону з продажу майна окремими лотами та прийняти в скасованій частині нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначення умов аукціону з продажу майна окремими лотами відмовити. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 призначено справу до розгляду на 21.04.2026 та об`єднано розгляд апеляційних скарг ТзОВ Фінансова компанія Ю-Бейс б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026), ОСОБА_3 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) та ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) в одне апеляційне провадження. Також ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 13.02.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати пункти 6, 7 (7.1.-7.4.2.) ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі № 914/1875/16, якими задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначено умови аукціону з продажу майна окремими лотами та прийняти в скасованій частині нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначення умов аукціону з продажу майна окремими лотами відмовити. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 призначено справу до розгляду на 21.04.2026 та об`єднано розгляд апеляційних скарг ТзОВ Фінансова компанія Ю-Бейс б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026), ОСОБА_3 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) та ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) в одне апеляційне провадження. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відкладено розгляд справи на 26.05.2026. 20.05.2026 від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява вих.№20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. №01-04/4280/26) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Панової І.Ю. та Зварич О.В., які, на думку заявника, не можуть брати участь у розгляді справи №914/1875/16, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у їхній неупередженості та об`єктивності. Заявник посилається на те, що колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі Панової І.Ю., Зварич О.В., Скрипчук О.С., яка розглядає дану справу, не передала раніше подану ОСОБА_1 (більше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання) заяву про відвід у повному обсязі на вирішення по суті судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а розглянула її в частині самостійно (вибірковий розгляд), та, маючи упереджене ставлення до заявника, відмовила у її задоволенні, чим порушила правила розгляду відводу, визначені ст. 39 ГПК України. Викладене стало підставою для звернення 19.05.2026 ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С., факт чого, на думку заявника, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість колегії суддів. Окрім того, заявник посилається на публікації в мережі "Інтернет" від 01.04.2026, у яких згадувалися судді Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю., Зварич О.В., суддя Верховного Суду Жуков С.В., а також окремі учасники справи №914/1875/16, зокрема ТОВ "Ю-БЕЙС" та ТОВ "ФК "КАНТІЄРО". На переконання заявника, зміст таких публікацій у сукупності з попередніми процесуальними діями колегії суддів створює обґрунтовані сумніви щодо можливості забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи. З огляду на викладене, заявник вважає, що подальша участь суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. у розгляді апеляційних скарг у справі № 914/1875/16 може поставити під сумнів дотримання гарантій права на справедливий суд. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Панової І.Ю. і Зварич О.В. та передано матеріали справи № 914/1875/16 на автоматизований розподіл для визначення складу суду щодо розгляду заяви Павлиша І.С. вих.№20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. №01-04/4280/26 від 21.05.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 від 13.02.2026 (вх. № 01-05/417/26 від 13.02.2026), Гнідь О.І. від 13.02.2026 (вх. № 01-05/418/26 від 13.02.2026) та ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс від 16.02.2026 (вх. № 01-05/444/26 від 17.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026, вищевказану заяву про відвід вих.№20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. №01-04/4280/26 від 21.05.2026) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Прядко О.В., суддів: Рима Т.Я. та Манюка П.Т. Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В., колегія суддів виходить з такого. Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Чинним законодавством не визначено вичерпний перелік обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та/або неупередженості судді (суддів), однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 38 ГПК України), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені належні, достатні, достовірні і допустимі докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Колегія суддів звертає увагу, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді як реальної, так і суб`єктивної. Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як: особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). Аргументи заявника щодо неможливості колегії суддів, до складу якої входять Панова І.Ю. та Зварич О.В., забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи, маючи заздалегідь сформовану позицію щодо учасників справи, є безпідставними, необґрунтованими, не підтверджені належними й допустимими доказами, зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями суддів. Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно з ч.3 ст.198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України). Колегія суддів також звертає увагу на те, що посилання заявника на відповідні публікації в мережі "Інтернет" не можуть бути підставами для відводу суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В., адже ґрунтуються лише на особистих припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Саме по собі висвітлення в мережі "Інтернет" точки зору автора/авторів публікацій, висловлення певних суб`єктивних припущень стосовно розгляду справ чи особи судді (суддів) не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи безсторонності, та не можуть вважатись доказами, які спростовують презумпцію особистої безсторонності судді (суддів). Крім того, безпідставними й немотивованими є посилання заявника як на підставу для відводу суддів на звернення зі скаргою на дії судді до дисциплінарного органу. Відповідно до Коментаря до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.03.2026 № 14, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зокрема, факт подання особою, яка бере участь у справі, скарги на дії судді, крім випадків, коли сам суддя вважає неможливим у зв`язку із цим об`єктивний розгляд справи; подання учасником справи та реєстрація заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення. Особисте, суб`єктивне трактування заявником інших, викладених у заяві вх. №01х-04/4280/26 від 20.05.2026, обставин також не може свідчити про упередженість та/або необ`єктивність суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. щодо розгляду цієї справи. Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства щодо наявності підстав для відводу, не підтверджені належними й допустимими доказами, ґрунтуються на припущеннях та міркуваннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликали б сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів і які могли б бути перевіреними; та/чи/або на переконливі факти, які могли б викликати сумнів у об`єктивності і неупередженості суддів, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України. Інших підстав, які свідчили б про особисту упередженість або необ`єктивність суддів під час розгляду цієї справи, заявник не вказав. Підсумовуючи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів вих. № 20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. № 01-04/4280/26 від 21.05.2026). Керуючись ст. ст. 32-40, 234-235, 281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 вих. № 20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. № 01-04/4280/26 від 21.05.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 від 13.02.2026 (вх.№01-05/417/26 від 13.02.2026), ОСОБА_3 від 13.02.2026 (вх. № 01-05/418/26 від 13.02.2026) та ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс від 16.02.2026 (вх. № 01-05/444/26 від 17.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16. 2. Матеріали справи № 914/1875/16 повернути попередньо визначеному складу суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя (суддя-доповідач) Прядко О.В. Суддя Рим Т.Я. Суддя Манюк П.Т.