Справа № 914/1875/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 26 червня 2026 року м. Львів Справа № 914/1875/16 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Прядко О.В., суддів: Кравчук Н.М., Матущака О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 20.06.2026 (вх. №01-04/5262/26 від 22.06.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційної скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман", УСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16 постановлено: 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" (далі - ТОВ фірми "Гетьман") від 17.10.2025 про скасування держаної реєстрації права іпотеки та обтяження - заборони на нерухоме майно, яке належить ТОВ фірми "Гетьман", відхилити. 2. Клопотання ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) від 05.01.2026 про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича (далі - Солдаткін І.В.) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ фірми "Гетьман" та призначення ліквідатором ТОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (далі - Комлик І.С) задовольнити. 3. Відсторонити арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ фірми "Гетьман". 4. Ліквідатором ТОВ фірми "Гетьман" призначити арбітражного керуючого Комлика І.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №130 видане 04.02.2013 Міністерством юстиції України; адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 33/34, прим. 13, м. Київ, 01054; РНОКПП НОМЕР_1 ). 5. Зобов`язати арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. протягом 15 днів передати ліквідатору ТОВ фірми "Гетьман" арбітражному керуючому Комлику І.С. всю документацію щодо банкрутства ТОВ фірми "Гетьман". 6. Клопотання про визначення умов продажу майна ТОВ фірми "Гетьман" задовольнити. 7. Визначити умови аукціону з продажу майна ТОВ фірми "Гетьман", шляхом реалізації майна окремими лотами, а саме: 7.1. Продаж майна на аукціоні (першому аукціоні). 7.1.1. Продаж майна здійснювати окремими лотами відповідно до переліку, наведеного нижче. 7.1.2. Перший аукціон щодо кожного з лотів проводиться без можливості зниження початкової ціни. 7.1.3. Початкові ціни лотів на першому аукціоні встановити у таких розмірах: ЛОТ 1 - нежитлові приміщення загальною площею 290,5 кв.м (підвал та 1-й поверх), АДРЕСА_1 , РНОНМ 30580646101 - 6 800 600,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 . ЛОТ 2 - нежитлове приміщення загальною площею 54,6 кв.м, АДРЕСА_2 , РНОНМ 103179046227 - 1 265 700,00 грн. Майно перебуває у заставі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро") та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ). ЛОТ 3 - нежитлові приміщення загальною площею 369,8 кв.м, АДРЕСА_3 , РНОНМ 17439446101 - 6 125 700,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 ЛОТ 4 - нежитлові приміщення загальною площею 113,1 кв.м, АДРЕСА_4 , РНОНМ 17191446101 - 5 485 600,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 ЛОТ 5 - нежитлові приміщення загальною площею 88,5 кв.м, АДРЕСА_5 , РНОНМ 17214946101 - 3 866 000,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 ЛОТ 6 - нежитлові приміщення загальною площею 86,8 кв.м, АДРЕСА_6 , РНОНМ 18665046101 - 3 687 800,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 ЛОТ 7 - нежитлові приміщення загальною площею 119,7 кв.м, АДРЕСА_7 , РНОНМ 18426046101 - 3 075 500,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 ЛОТ 8 - земельна ділянка площею 1,0000 га, кадастровий номер 4624588300:02:000:0102, Львівська область, Сколівський район, РНОНМ 120858446245 - 3 410 800,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 ЛОТ 9 - нежитлові приміщення загальною площею 22,4 кв.м, АДРЕСА_5 , РНОНМ 32271946101 - 1 046 700,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ). ЛОТ 10 - нежитлове приміщення загальною площею 50,2 кв.м, АДРЕСА_5 , РНОНМ 31085246101 - 2 252 900,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_1 ЛОТ 11 - нежитлові приміщення загальною площею 53,7 кв.м, АДРЕСА_8 , РНОНМ 90572546101 - 2 336 600,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_1 . 7.2. Продаж майна на повторному аукціоні (першому повторному аукціоні). 7.2.1. У разі закінчення першого аукціону без визначення переможця, повторний аукціон щодо відповідного лоту оголошується у строк, визначений ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства. 7.2.2. Початкова ціна повторного аукціону встановлюється у розмірі, зменшеному на 20 відсотків від початкової ціни першого аукціону, а саме: ЛОТ 1 - 5 440 480,00 грн; ЛОТ 2 - 1 012 560,00 грн; ЛОТ 3 - 4 900 560,00 грн; ЛОТ 4 - 4 388 480,00 грн; ЛОТ 5 - 3 092 800,00 грн; ЛОТ 6 - 2 950 240,00 грн; ЛОТ 7 - 2 460 400,00 грн; ЛОТ 8 - 2 728 640,00 грн; ЛОТ 9 - 837 360,00 грн; ЛОТ 10 - 1 802 320,00 грн; ЛОТ 11 - 1 869 280,00 грн. 7.2.3. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. 7.3. Продаж майна на другому повторному аукціоні. 7.3.1. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, другий повторний аукціон оголошується у строки, визначені ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства. 7.3.2. Початкова ціна другого повторного аукціону встановлюється у розмірі 75 відсотків від початкової ціни повторного аукціону, а саме: ЛОТ 1 - 4 080 360,00 грн; ЛОТ 2 - 759 420,00 грн; ЛОТ 3 - 3 675 420,00 грн; ЛОТ 4 - 3 291 360,00 грн; ЛОТ 5 - 2 319 600,00 грн; ЛОТ 6 - 2 212 680,00 грн; ЛОТ 7 - 1 845 300,00 грн; ЛОТ 8 - 2 046 480,00 грн; ЛОТ 9 - 628 020,00 грн; ЛОТ 10 - 1 351 740,00 грн; ЛОТ 11 - 1 401 960,00 грн. 7.3.3. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості. 7.4. Загальні умови проведення аукціонів. 7.4.1. Крок аукціону встановити у розмірі 1 відсотка від початкової ціни відповідного лоту. 7.4.2. Продаж майна здійснювати через електронну торгову систему Рrоzоrrо.Продажі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та підзаконних нормативних актів. Визначити умови аукціону з продажу майна ТОВ фірма "Гетьман" у справі №914/1875/16 шляхом реалізації майна окремими лотами відповідно до умов продажу. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни (ціна зменшена на 20%). Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості (75% від повторного). Крок аукціону - 1%. Продаж здійснюється через електронну торгову систему Рrоzоrrо.Продажі. На адресу Західного апеляційного господарського суду 13.02.2026 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , у якій скаржник просить скасувати пункти 6, 7 (7.1.-7.4.2.) ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16, якими задоволено клопотання ліквідатора ТОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначено умови аукціону з продажу майна окремими лотами, та прийняти в скасованій частині нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначення умов аукціону з продажу майна окремими лотами відмовити. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2026, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16. Також на адресу Західного апеляційного господарського суду 13.02.2026 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати пункти 6, 7 (7.1.-7.4.2.) ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16, якими задоволено клопотання ліквідатора ТОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначено умови аукціону з продажу майна окремими лотами, та прийняти в скасованій частині нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначення умов аукціону з продажу майна окремими лотами відмовити. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2026, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16. Також на адресу Західного апеляційного господарського суду 17.02.2026 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс"), у якій скаржник просить скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16 в частині відхилення клопотання ТОВ фірми "Гетьман" від 17.10.2025 про скасування державної реєстрації права іпотеки та обтяження заборони на нерухоме майно, яке належить ТОВ фірмі "Гетьман", в частині задоволення клопотання ОСОБА_3 від 05.01.2026 про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ фірми "Гетьман" та призначення ліквідатором ТОВ Фірма "Гетьман" арбітражного керуючого Комлика І.С. та в скасованій частині ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16 прийняти нове рішення, яким: клопотання ТОВ фірми "Гетьман" від 17.10.2025 про скасування державної реєстрації права іпотеки та обтяження заборони на нерухоме майно, яке належить ТОВ фірмі "Гетьман", задовольнити у повному обсязі; у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.01.2026 про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ фірми "Гетьман" та призначення ліквідатором ТОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Комлика І.С. відмовити повністю. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2026, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 призначено справу до розгляду на 21.04.2026 та об`єднано розгляд апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026)., ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) та ОСОБА_1 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) в одне апеляційне провадження. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Ржепецький В.О. Ухвалою апеляційного суду від 21.04.2026 відкладено розгляд справи на 26.05.2026. Ухвалою апеляційного суду від 03.06.2026 призначено розгляд справи на 25.06.2026. 22.06.2026 від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 20.06.2026 (вх. №01-05/5262/26) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В., які, на думку заявника, не можуть брати участь у розгляді справи №914/1875/16, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у їхній неупередженості та об`єктивності. Заявник посилається на публікації в мережі "Інтернет" від 01.04.2026 щодо "підтримки" суддями Західного апеляційного господарського суду Пановою І.Ю., Зварич О.В. та Верховного Суду Жуковим С.В. при розгляді судових справ кредиторів ТОВ "Ю-БЕЙС" та ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро", які є учасники справи №914/1875/16. На переконання заявника, сам факт оприлюднення такої інформації в медіа, її суспільний резонанс, а також наведення у них обставин, які безпосередньо пов`язані з учасниками справи № 914/1875/16, об`єктивно викликають сумніви у сторони щодо неупередженості складу суду. Заявник також звертає увагу на ті обставини, що Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Панової І.Ю., Зварич О.В., Малех І.Б. розглядав усі позови у рамках справи про банкрутство ТОВ фірми "Гетьман" на користь вищевказаних підприємств, які у подальшому були скасовані в касаційному порядку. Суддя Верховного суду Жуков С.В., який згадується у вищевказаних публікаціях разом із суддями Пановою І.Ю. та Зварич О.В., вже двічі заявляв самовідвід у справах, пов`язаних з банкрутством ТОВ фірми "Гетьман", і такі заяви були задоволені Верховним Судом. А відтак у заявника виникають сумніви щодо існування в суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. можливості забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи, маючи заздалегідь сформовану позицію щодо учасників справи. Заявник вважає, що подальший розгляд суддями Пановою І.Ю. та Зварич О.В. справи за наявності таких фактів, як публікації в мережі "Інтернет" та скасування судом касаційної інстанції в іншому складі прийнятих раніше вказаною колегією рішень, дозволяє дійти висновку про існування в суддів упередженості та необ`єктивності щодо результатів розгляду цієї справи. Ухвалою від 23.06.2026 колегія суддів у складі: головуючого судді Панової І.Ю., суддів Зварич О.В. та Ржепецького В.О. визнала необґрунтованим відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В., заявлений ОСОБА_1 від 20.06.2026 (вх. №01-04/5262/26 від 22.06.2026), та постановила передати матеріали справи №914/1875/16 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.06.2026 (вх. №01-04/5262/26 від 22.06.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026, вищевказану заяву про відвід б/н від 20.06.2026 (вх. №01-05/5262/26 від 22.06.2026) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Кравчук Н.М. та Матущака О.І. У подальшому, 24.06.2026 від судді Скрипчук О.С. надійшла заява про самовідвід, яку мотивовано тим, що суддя Скрипчук О.С. брала участь у розгляді справи №914/1875/16, а також тим, що у межах цієї справи подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо дій, зокрема, судді Скрипчук О.С., у якій поставлено під сумнів дотримання нею вимог процесуального закону під час розгляду заяви про відвід у цій справі. У зв`язку з наведеним суддя Скрипчук О.С. дійшла висновку про наявність обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів у її неупередженості та об`єктивності, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, є підставою для самовідводу. Ухвалою від 24.06.2026 задоволено заяву судді Скрипчук О.С. про самовідвід; постановлено заяву ОСОБА_1 б/н від 20.06.2026 (вх. №01-04/5262/26 від 22.06.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді Скрипчук О.С., у порядку, встановленому ст.32 ГПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026, вищевказану заяву ОСОБА_1 б/н від 20.06.2026 (вх. №01-04/5262/26 від 22.06.2026) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Прядко О.В., суддів Кравчук Н.М. та Матущака О.І. Вирішуючи питання про наявність у даному випадку підстав для відводу суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду справи №914/1875/16, колегія суддів виходить з нижчевикладеного. Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Чинним законодавством не визначено вичерпний перелік обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та/або неупередженості судді (суддів), однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 38 ГПК України), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені належні, достатні, достовірні і допустимі докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Колегія суддів звертає увагу, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді як реальної, так і суб`єктивної. Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як: особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України). Колегія суддів звертає увагу на те, що посилання заявника на відповідні публікації в мережі "Інтернет" не можуть бути підставами для відводу суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В., адже ґрунтуються лише на особистих припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Саме по собі висвітлення в мережі "Інтернет" точки зору автора/авторів публікацій, висловлення певних суб`єктивних припущень стосовно розгляду справ чи особи судді (суддів) не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості чи безсторонності, та не можуть вважатись доказами, які спростовують презумпцію особистої безсторонності судді (суддів). Аргументи заявника щодо неможливості колегії суддів, до складу якої входять Панова І.Ю. та Зварич О.В., забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи, маючи заздалегідь сформовану позицію щодо учасників справи, є безпідставними, необґрунтованими та базуються лише на припущеннях заявника. Також безпідставним є посилання заявника на самовідвід судді Верховного Суду, оскільки така обставина сама по собі не підтверджує наявності упередженості чи необ`єктивності суддів апеляційного суду під час розгляду цієї справи і не може бути підставою для відводу у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України. Отже доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства щодо наявності підстав для відводу, не підтверджені належними й допустимими доказами, ґрунтуються на припущеннях та міркуваннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликали б сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів і які могли б бути перевіреними, або на переконливі факти, які могли б викликати сумнів у об`єктивності і неупередженості суддів, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів від 20.06.2026 (вх.№01-04/5262/26 від 22.06.2026). Керуючись ст. ст. 32-40, 234-235, 281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.06.2026 (вх.№01-04/5262/26 від 22.06.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16. 2. Матеріали справи №914/1875/16 повернути попередньо визначеному складу суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя (суддя-доповідач) Прядко О.В. Суддя Кравчк Н.М. Суддя Матущак О.І.