Справа № 914/1875/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 12 серпня 2026 року м. Львів Справа № 914/1875/16 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Панова І.Ю., Суддів Зварич О.В., Ржепецький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 10.08.2026 (вх. №01-04/6701/26 від 11.08.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман вих. №01-20/1348 від 12.12.2025 (вх. №01-05/3698/25 від 15.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника у справі № 914/1875/16 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 у справі №914/1875/16 визнано вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман на суму 626250 грн. 00 коп., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника. Відхилено вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман на суму 152856 грн. 47 коп. (з яких: 62625,00 грн. штраф; 90231,47 грн. 3% річних). Витрати ОСОБА_2 по сплаті судового збору у розмірі 4844 грн. 80 коп. за подання до суду заяви з вимогами до боржника покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю фірму Гетьман. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ фірма Гетьман оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 12.12.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 у справі № 914/1875/16 в частині задоволення заяви та визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні кредиторських вимог ОСОБА_2 до боржника в повному обсязі. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман вих. №01-20/1348 від 12.12.2025 (вх. №01-05/3698/25 від 15.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 у справі № 914/1875/16. Ухвалою суду від 12.01.2026 призначено розгляд справи на 10.02.2026. Ухвалою суду від 05.02.2026 призначено розгляд справи на 10.03.2026. Ухвалою суду від 10.03.2026 відкладено розгляд справи на 21.04.2026. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Ржепецький В.О. Ухвалою суду від 21.04.2026 відкладено розгляд справи на 26.05.2026. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду 26.05.2026 визнано необґрунтованим відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. заявлений ОСОБА_3 вих.№20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. №01-04/4281/26 від 20.05.2026). Передано матеріали справи № 914/1875/16 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ОСОБА_3 вих.№20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. №01-04/4281/26 від 21.05.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман вих. №01-20/1348 від 12.12.2025 (вх. №01-05/3698/25 від 15.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника. 26.05.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку із тим, що матеріали справи було передано іншому складу суду для вирішення питання про відвід. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у складі колегії: головуючого судді Галушко Н.А. суддів Бонк Т.Б., Орищин Г.В. у задоволенні заяви ОСОБА_3 вих.№20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. №01-04/4281/26 від 21.05.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман вих. №01-20/1348 від 12.12.2025 (вх. №01-05/3698/25 від 15.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника відмовлено. Ухвалою суду від 03.06.2026 призначено розгляд справи на 25.06.2026. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 визнано необґрунтованим відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. заявлений ОСОБА_2 б/н від 22.06.2026 (вх. №01-04/5275/26 від 20.06.2026). Передано матеріали справи № 914/1875/16 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ОСОБА_2 б/н від 22.06.2026 (вх. №01-04/5275/26 від 20.06.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман вих. №01-20/1348 від 12.12.2025 (вх. №01-05/3698/25 від 15.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 заяву про відвід передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Шаповала Д.В., суддів Міліціанова Р.В. та Іванчук С.В. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 заяву про відвід передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Шаповала Д.В., суддів Степанюк Н.Л. та Іванчук С.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. №01-04/5275/26 від 20.06.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман (вх. №01-05/3698/25 від 15.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника. Ухвалою суду від 01.07.2026 призначено розгляд справи на 13.08.2026. 11.08.2026 від кредитора ОСОБА_1 б/н від 10.08.2026 (вх. №01-04/6701/26 від 11.08.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. Заява обґрунтована тим, що 03.03.2026 року колегія суддів (у складі Панової І.Ю. та Зварич О.В.) ухвалила постанову у справі № 914/1875/16 (914/1304/25), якою визнала недійсним Договір поруки, укладений між боржником та ОСОБА_1 . Однак Постановою Верховного Суду від 21.07.2026 року вказане рішення апеляційного суду було скасовано, а справу направлено на новий розгляд через допущені судом апеляційної інстанції істотні процесуальні порушення. На думку заявника, наявність скасованого через процесуальні порушення рішення свідчить про заздалегідь сформовану позицію суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. щодо учасників справи, що унеможливлює повторний об`єктивний розгляд ними інших апеляційних скарг у справі № 914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман. При прийняті ухвали колегія суддів керувалася наступним. Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Колегія суддів зазначає, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу для відводу суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В., пов`язані з прийняттям ними постанови від 03.03.2026 у справі № 914/1875/16 (914/1304/25), яка постановою Верховного Суду від 21.07.2026 була скасована з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Водночас, саме по собі скасування судового рішення суду апеляційної інстанції не свідчить про упередженість суддів, не підтверджує наявності у них особистої заінтересованості у результаті розгляду цієї справи про банкрутство та не є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України обставиною, що об`єктивно викликає сумнів у їх неупередженості або об`єктивності. Крім того, з огляду на положення частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Як убачається із заяви про відвід, постанова Верховного Суду від 21.07.2026, на яку посилається заявник, була прийнята, за участю представника Югана І.О., задовго до подання заяви про відвід 10.08.2026. Водночас, заявником не наведено обставин, які б свідчили про неможливість дізнатися про зазначену підставу відводу раніше або про дотримання встановленого законом строку для його заявлення. Відтак, наведені ОСОБА_1 обставини не підтверджують наявності передбачених статтею 35 ГПК України підстав для відводу суддів, а заява про відвід подана поза межами встановленого процесуального строку без доведення виняткових обставин його пропуску. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман вих. №01-20/1348 від 12.12.2025 (вх. №01-05/3698/25 від 15.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника. Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 118, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В : 1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 10.08.2026 (вх. №01-04/6701/26 від 11.08.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман вих. №01-20/1348 від 12.12.2025 (вх. №01-05/3698/25 від 15.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника залишити без розгляду. 2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України. 3. Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя Панова І.Ю., Суддя Зварич О.В. Ржепецький В.О.