Справа № 914/1875/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2026 року м. Львів Справа № 914/1875/16 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий суддя: Панова І.Ю., Судді Зварич О.В., Ржепецький В.О. Секретар судового засідання: Фарина Х.І. за участю представників сторін: від ТзОВ «Ю-Бейс»: Зимненко Є.В.; від ТзОВ «Кантієро»: Круглик В.В.; від ОСОБА_1 : Чередніченко М.М.; розглянувши матеріали апеляційної скарги ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026) та матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) та матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 (повний текст рішення складено 05.02.2025) у справі: №914/1875/16 (суддя Цікало А.І.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" В С Т А Н О В И В: Короткий зміст вимог заяв і ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 р. порушено провадження у справі № 914/1875/16 про банкрутство ТзОВ фірми "Гетьман", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Господарського суду Львівської області від 28.07.2016 р. ТзОВ фірму "Гетьман" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ фірми "Гетьман", обов`язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Винника Олексія Вікторовича та розгляд справи призначено на 27.09.2016 р. Повідомлення про визнання ТзОВ фірми "Гетьман" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 28.07.2016 р. № 33963. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.11.2016 у справі №914/1875/16 постановлено наступне: 1. Вимоги ОСОБА_4 (с. Підвиння, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77082; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" (вул. Миколайчука, буд. 22, м. Львів, 79059; ідентифікаційний код 22366581) визнати на суму 9006890 грн. 00 коп. Судовий збір в розмірі 2756 грн. 00 коп., сплачений ОСОБА_4 за подання заяви з вимогами до боржника, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Гетьман". 2. Вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (вул. Хорива, 11 А, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 24214088) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" (вул. Миколайчука, буд. 22, м. Львів, 79059; ідентифікаційний код 22366581) визнати на суму 229111141 грн. 94 коп. (з яких: 120028934,64 грн. - заборгованість за кредитом; 36233242,11 грн. - заборгованість по відсотках; 33204030,58 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків; 32545773,50 грн. - 30% річних за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків; 7099161,11 грн. - інфляційні), як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника. Судовий збір в розмірі 2756 грн. 00 коп., сплачений Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" за подання заяви з вимогами до боржника, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Гетьман". 3. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" (ідентифікаційний код 22366581) у наступних розмірах: 3.1. Вимоги першої черги: - ОСОБА_4 (с. Підвиння, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77082; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 2756 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство. - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (вул. Хорива, 11А, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 24214088) на суму 2756 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство. 3.2. Вимоги другої черги - відсутні. 3.3. Вимоги третьої черги - відсутні. 3.4. Вимоги четвертої черги: - ОСОБА_4 (с. Підвиння, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77082; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 9006890 грн. 00 коп. 3.5. Вимоги п`ятої черги - відсутні. 3.6. Вимоги шостої черги - відсутні. 4. Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" (ідентифікаційний код 22366581) вимоги "Банк "Київська Русь" (вул. Хорива, 11 А, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 24214088) на суму 229111141 грн. 94 коп., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку. 5. Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів до 05.12.2016 р. 6. Зобов`язати ліквідатора протягом десяти днів після винесення даної ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. 7. Розгляд справи відкласти на 24.01.17 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх. 8. Ліквідатору, відповідно до ст. ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснити ліквідаційну процедуру та подати звіт про виконану роботу і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження суду у строк, встановлений ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 9. Участь у судовому засіданні ліквідатора визнати обов`язковою. Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 касаційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.11.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №914/1875/16 залишено без змін. 20.10.2025 до Господарського суду Львівської області за вх. № 4400/25 від ТзОВ фірми "Гетьман" надійшло клопотання від 17.10.2025 р. про скасування обтяжень на майно боржника, в якому заявник просить скасувати держану реєстрацію права іпотеки та обтяження - заборони на нерухоме майно, яке належить ТзОВ фірмі "Гетьман". Клопотання обґрунтоване тим, що на нерухоме, власником якого є ТзОВ фірми "Гетьман", зареєстровано права іпотеки ОСОБА_2 та права іпотеки ОСОБА_3 . Заявник вказує, що такі обтяження майна банкрута перешкоджають ліквідатору у здійсненні ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, реалізації майна, одержання та накопичення коштів та послідуючому проведенні задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному КУзПБ. Отже, на думку заявника, обтяження - іпотека на нерухоме майно, яке належить банкруту, підлягає скасуванню на підставі вимог ст. 59 КУзПБ. 06.01.2026 до Господарського суду Львівської області за вх. № 32/26 від кредитора ОСОБА_4 надійшло клопотання від 05.01.2026 р. про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" та призначення ліквідатором ТзОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Комлика І. С. Клопотання обґрунтоване тим, що зборами кредиторів ТзОВ фірми "Гетьман" вирішено визнати незадовільною роботу ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Солдаткіна І. В., звернутись до Господарського суду Львівської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" та про призначення ліквідатором ТзОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Комлика І. С. Вказане рішення оформлено протоколом зборів кредиторів ТзОВ фірми "Гетьман" № 02/01/2026 від 02.01.2026 р. Рішення зборів кредиторів ТзОВ фірми "Гетьман" про визнання незадовільною роботи ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. обґрунтовано порушенням ліквідатором вимог Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема щодо ігнорування вимоги про скликання зборів кредиторів, ненадання зборам кредиторів звіту про проведену роботу, неправомірного надання кредитору - ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, неналежним веденням реєстру вимог кредиторів тощо. 26.01.2026 до Господарського суду Львівської області за вх. № 367/26 від ліквідатора надійшло клопотання про визначення умов продажу майна банкрута. Клопотання ліквідатора від 23.01.2026 вих. № 01-20/1383 про визначення умов продажу майна банкрута обґрунтоване тим, що на виконання вимог ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор визначив умови продажу майна банкрута та надіслав такі забезпеченим кредиторам - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТзОВ "ФК "Кантієро" для погодження. ОСОБА_2 повідомила про неприйняття рішення щодо погодження умов продажу до вирішення питання про відсторонення ліквідатора, що не є погодженням або мотивованою відмовою у розумінні ч. 6 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства. ОСОБА_3 не отримав умови продажу - поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання, що відповідно до ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства означає, що кредитор вважається таким, що одержав або мав одержати умови продажу. ТзОВ "ФК "Кантієро" у листі від 22.01.2026 р. повідомило про відсутність заперечень проти продажу майна ТзОВ фірма "Гетьман" на умовах, визначених у клопотанні ліквідатора вих. № 01-20/1351. Кредитором підтверджено погодження умов реалізації майна відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та за погодженням із комітетом кредиторів. У зв`язку з тим, що забезпеченими кредиторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не погоджено умов продажу майна банкрута, арбітражний керуючий, відповідно до положень ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, звернувся до господарського суду з клопотанням про визначення умов продажу майна банкрута. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16 постановлено наступне: 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" від 17.10.2025 р. про скасування держаної реєстрації права іпотеки та обтяження - заборони на нерухоме майно, яке належить ТзОВ фірми "Гетьман" - відхилити. 2. Клопотання ОСОБА_4 від 05.01.2026 р. про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" та призначення ліквідатором ТзОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Комлика І. С. - задоволити. 3. Відсторонити арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" (ідентифікаційний код 22366581). 4. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" (ідентифікаційний код 22366581) призначити арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 130 видане 04.02.2013 р. Міністерством юстиції України; адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 33/34, прим. 13, м. Київ, 01054; РНОКПП НОМЕР_2 ). 5. Зобов`язати арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича протягом 15 днів передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу всю документацію щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман". 6. Клопотання про визначення умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" - задоволити. 7. Визначити умови аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман", шляхом реалізації майна окремими лотами, а саме: 7.1. Продаж майна на аукціоні (першому аукціоні) 7.1.1. Продаж майна здійснювати окремими лотами відповідно до переліку, наведеного нижче. 7.1.2. Перший аукціон щодо кожного з лотів проводиться без можливості зниження початкової ціни. 7.1.3. Початкові ціни лотів на першому аукціоні встановити у таких розмірах: ЛОТ 1 - нежитлові приміщення загальною площею 290,5 кв.м (підвал та 1-й поверх), м. Львів, вул. Миколайчука І, буд. 22, РНОНМ 30580646101 - 6 800 600,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 . ЛОТ 2 - нежитлове приміщення загальною площею 54,6 кв.м, АДРЕСА_1 , РНОНМ НОМЕР_3 - 1 265 700,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 . ЛОТ 3 - нежитлові приміщення загальною площею 369,8 кв.м, АДРЕСА_2 , РНОНМ 17439446101 - 6 125 700,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 . ЛОТ 4 - нежитлові приміщення загальною площею 113,1 кв.м, АДРЕСА_3 , РНОНМ 17191446101 - 5 485 600,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 . ЛОТ 5 - нежитлові приміщення загальною площею 88,5 кв.м, АДРЕСА_4 , РНОНМ 17214946101 - 3 866 000,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 . ЛОТ 6 - нежитлові приміщення загальною площею 86,8 кв.м, АДРЕСА_5 , РНОНМ НОМЕР_4 - 3 687 800,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 . ЛОТ 7 - нежитлові приміщення загальною площею 119,7 кв.м, АДРЕСА_6 , РНОНМ НОМЕР_5 - 3 075 500,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 . ЛОТ 8 - земельна ділянка площею 1,0000 га, кадастровий номер 4624588300:02:000:0102, Львівська область, Сколівський район, РНОНМ 120858446245 - 3 410 800,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 . ЛОТ 9 - нежитлові приміщення загальною площею 22,4 кв.м, АДРЕСА_4 , РНОНМ 32271946101 - 1 046 700,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_3 . ЛОТ 10 - нежитлове приміщення загальною площею 50,2 кв.м, АДРЕСА_4 , РНОНМ 31085246101 - 2 252 900,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_3 . ЛОТ 11 - нежитлові приміщення загальною площею 53,7 кв.м, АДРЕСА_7 , РНОНМ 90572546101 - 2 336 600,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_3 . 7.2. Продаж майна на повторному аукціоні (першому повторному аукціоні) 7.2.1. У разі закінчення першого аукціону без визначення переможця, повторний аукціон щодо відповідного лоту оголошується у строк, визначений ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства. 7.2.2. Початкова ціна повторного аукціону встановлюється у розмірі, зменшеному на 20 відсотків від початкової ціни першого аукціону, а саме: ЛОТ 1 - 5 440 480,00 грн; ЛОТ 2 - 1 012 560,00 грн; ЛОТ 3 - 4 900 560,00 грн; ЛОТ 4 - 4 388 480,00 грн; ЛОТ 5 - 3 092 800,00 грн; ЛОТ 6 - 2 950 240,00 грн; ЛОТ 7 - 2 460 400,00 грн; ЛОТ 8 - 2 728 640,00 грн; ЛОТ 9 - 837 360,00 грн; ЛОТ 10 - 1 802 320,00 грн; ЛОТ 11 - 1 869 280,00 грн. 7.2.3.Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. 7.3. Продаж майна на другому повторному аукціоні 7.3.1. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, другий повторний аукціон оголошується у строки, визначені ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства. 7.3.2. Початкова ціна другого повторного аукціону встановлюється у розмірі 75 відсотків від початкової ціни повторного аукціону, а саме: ЛОТ 1 - 4 080 360,00 грн; ЛОТ 2 - 759 420,00 грн; ЛОТ 3 - 3 675 420,00 грн; ЛОТ 4 - 3 291 360,00 грн; ЛОТ 5 - 2 319 600,00 грн; ЛОТ 6 - 2 212 680,00 грн; ЛОТ 7 - 1 845 300,00 грн; ЛОТ 8 - 2 046 480,00 грн; ЛОТ 9 - 628 020,00 грн; ЛОТ 10 - 1 351 740,00 грн; ЛОТ 11 - 1 401 960,00 грн. 7.3.3. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості. 7.4. Загальні умови проведення аукціонів 7.4.1. Крок аукціону встановити у розмірі 1 відсотка від початкової ціни відповідного лоту. 7.4.2. Продаж майна здійснювати через електронну торгову систему Рrоzоrrо.Продажі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та підзаконних нормативних актів. Визначити умови аукціону з продажу майна ТОВ фірма "Гетьман" у справі № 914/1875/16 шляхом реалізації майна окремими лотами відповідно до умов продажу. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни (ціна зменшена на 20%). Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості (75% від повторного). Крок аукціону - 1%. Продаж здійснюється через електронну торгову систему Рrоzоrrо.Продажі. Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання ТзОВ фірма «Гетьман» про скасування обтяжень (іпотек) на майно банкрута мотивована тим, що ТзОВ фірма «Гетьман» звернулося з позовами про визнання недійсними відповідних договорів іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки у справах № 914/1875/16(914/3731/25) (щодо іпотекодержателя ОСОБА_3 ) та № 914/1875/16(914/3732/25) (щодо іпотекодержателя ОСОБА_2 ). Оскільки вимоги клопотання про зняття обтяжень за своєю суттю є тотожними вимогам у зазначених позовних провадженнях, задоволення такого клопотання є неможливим до вирішення вказаних спорів по суті та наявність зареєстрованих прав іпотеки не є безумовною перешкодою для продажу активів боржника, оскільки предмет іпотеки може бути відчужений у встановленому законом порядку. Відтак, підстави для задоволення клопотання на підставі ст. 59 КУзПБ відсутні. В частині відсторонення ліквідатора Солдаткіна І.В. та призначення арбітражного керуючого Комлика І.С. місцевий господарський суд зазначив, що 02.01.2026 збори кредиторів ТзОВ фірма «Гетьман» визнали роботу ліквідатора незадовільною та вирішили клопотати про його заміну. За приписами КУзПБ звернення кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого є самостійною підставою для такого рішення незалежно від наявності інших підстав. Враховуючи це волевиявлення та належну заяву Комлика І.С. про участь у справі, суд відсторонив Солдаткіна І.В. і призначив нового ліквідатора. Щодо визначення умов продажу майна банкрута на аукціоні господарський суд вказав, що ліквідатор направив умови продажу забезпеченим кредиторам (ТзОВ «ФК «Кантієро», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), проте у 20-денний строк погодження від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надійшло, що стало підставою для його звернення до суду (ст. 75 КУзПБ). Визнавши запропоновані ліквідатором умови продажу майна такими, що повністю відповідають вимогам ст. 61, 63, 75, 79 КУзПБ, місцевий господарський суд задовольнив клопотання та визначив умови аукціону з продажу майна банкрута. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 17.02.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 року по справі № 914/1875/16 в частині відхилення клопотання ТОВ Фірма "Гетьман" від 17.10.2025 року про скасування державної реєстрації права іпотеки та обтяження заборони на нерухоме майно, яке належить ТОВ Фірма "Гетьман" та в частині задоволення клопотання ОСОБА_4 від 05.01.2026 року про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма "Гетьман" та призначення ліквідатором ТОВ Фірма "Гетьман" арбітражного керуючого Комлика І.С. та в скасованій частині ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 року по справі № 914/1875/16 прийняти нове рішення, яким: - клопотання ТОВ Фірма "Гетьман" від 17.10.2025 року про скасування державної реєстрації права іпотеки та обтяження заборони на нерухоме майно, яке належить ТОВ Фірма "Гетьман", задовольнити у повному обсязі; - у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 05.01.2026 року про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма "Гетьман" та призначення ліквідатором ТОВ Фірма "Гетьман" арбітражного керуючого Комлика І.С. відмовити повністю. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про неможливість зняття обтяжень до розгляду позовних справ №914/1875/16(914/3731/25) та №914/1875/16(914/3732/25) про визнання договорів іпотеки недійсними є необґрунтованим, оскільки процедурне зняття обтяжень на підставі ст. 59 КУзПБ і позов про визнання правочину недійсним мають різні підстави та правові наслідки. Також, вказує, що суд першої інстанції не дослідив легітимність проведення зборів кредиторів від 02.01.2026, ініційованих ОСОБА_4 тому, що останній самовільно визначив порядок денний та безпідставно позбавив ТОВ «ФК «Ю-Бейс» права вирішального голосу та рішенням суду від 25.09.2025 у справі № 914/1875/16 (914/1304/25) договір поруки від 12.08.2015, з якого виникли кредиторські вимоги ОСОБА_4 , визнано фраудаторним правочином. Відповідно до ст. 1, 47 КУзПБ сторона фраудаторного правочину є заінтересованою особою стосовно боржника та не має права вирішального голосу на зборах, відтак, на думку скаржника, рішення зборів від 02.01.2026 прийнято особою без права вирішального голосу, що робить їх неправомочними. Окрім цього, звертає увагу на те, що суд першої інстанції не встановив жодних фактів невиконання або неналежного виконання обов`язків ліквідатором Солдаткіним І.В. Його дії щодо ведення реєстру вимог кредиторів відповідали судовим ухвалам та чинному законодавству, а задоволення клопотання за відсутності належних мотивів порушує принцип незалежності арбітражного керуючого. 23.03.2026 від арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. надійшов відзив вих. №01-20/1405 від 23.03.2026 (вх. №01-04/2370/26) на апеляційну скаргу ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" в якому арбітражний керуючий зазначає, що суд першої інстанції поклав в основу ухвали про відсторонення неперевірений протокол зборів кредиторів від 02.01.2026, однак, суд належним чином не дослідив легітимність їх проведення, коло осіб із правом вирішального голосу, обсяг їх вимог та наявність необхідної більшості голосів саме серед конкурсних кредиторів відповідно до вимог ст. 48 КУзПБ. Також, вказує, що безпідставне відсторонення ліквідатора за відсутності встановлених судом фактів неналежного виконання ним обов`язків грубо порушує професійні права, гарантії незалежності арбітражного керуючого та завдає шкоди його діловій репутації. 23.03.2026 від ОСОБА_4 надійшов відзив б/н від 20.03.2026 (вх. №01-04/2375/26) на апеляційну скаргу ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" в якому кредитор зазначає, що заявлені боржником вимоги про процесуальне скасування іпотек на підставі ст. 59 КУзПБ фактично дублюють предмет позовів у справах № 914/1875/16(914/3731/25) та №914/1875/16(914/3732/25), у яких ТОВ Фірма «Гетьман» оспорює дійсність відповідних договорів іпотеки. Задоволення такого клопотання до ухвалення остаточних рішень у позовних провадженнях є передчасним та безпідставно порушує права забезпечених кредиторів. Крім того, наявність іпотек не блокує ліквідаційну процедуру, оскільки норми Закону України «Про іпотеку» дозволяють реалізацію предмета іпотеки. Також, вказує, що ухвалою суду від 08.11.2016 первісний кредитор (ПАТ «Банк «Київська Русь») був визнаний виключно забезпеченим кредитором (із дорадчим голосом). Часткова заміна правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс» із переведенням частини вимог (87,85 млн грн) до четвертої черги відбулася лише 21.02.2025. Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ набуття статусу незабезпеченого кредитора поза межами 30-денного строку позбавляє такого кредитора права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Відтак ОСОБА_4 залишається єдиним конкурсним кредитором із правом вирішального голосу (100% голосів). Окрім цього, звертає увагу на те, що арбітражний керуючий під час засідання комітету кредиторів 09.09.2025 неправомірно надав ТОВ «ФК «Ю-Бейс» статус кредитора з правом вирішального голосу, ухвалив за його участю рішення про продаж майна та не повідомив про засідання ОСОБА_4 Крім того, ліквідатор проігнорував письмову вимогу ОСОБА_4 від 01.12.2025 про скликання зборів кредиторів. У зв`язку з бездіяльністю ліквідатора, ОСОБА_4 самостійно скликав збори кредиторів, на яких 100% голосів визнано роботу Солдаткіна І.В. незадовільною та вирішено клопотати про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Комлика І.С. Це рішення є чинним і не визнавалося недійсним. Суд першої інстанції правомірно врахував волевиявлення зборів кредиторів та належним чином перевірив кандидатуру нового ліквідатора відповідно до вимог ст. 28, 48 КУзПБ. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі: №914/1875/16. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 призначено справу до розгляду на 21.04.2026 та об`єднано розгляд апеляційних скарг ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026)., ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) та ОСОБА_3 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) в одне апеляційне провадження. Також, ОСОБА_2 оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 13.02.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати пункти 6, 7 (7.1.-7.4.2.) ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі № 914/1875/16, якими задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначено умови аукціону з продажу майна окремими лотами та прийняти в скасованій частині нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначення умов аукціону з продажу майна окремими лотами відмовити. Зазначає, що була позбавлена реальної можливості ознайомитися з клопотанням ліквідатора від 26.01.2026, надати заперечення та рецензію на звіт про оцінку майна. Направлення поштової кореспонденції за адресою в Україні без урахування розумних строків для іноземного резидента та ненаправлення її уповноваженому представнику є формальним підходом. Також, вказує, що в основу оскаржуваної ухвали суд поклав дефектний документ від ТОВ «Гарант-Експертиза», який фактично містить лише титульні аркуші та підсумкові цифри без описової, аналітичної та розрахункової частин. У звіті не наведено об`єктів порівняння, на підставі яких виведено вартість нерухомості. Визначена судом початкова вартість лотів є суттєво заниженою та не відповідає реальним ринковим цінам станом на 2026 рік. Продаж активів за такими умовами спричинить прямих збитків як забезпеченому кредитору, так і іншим учасникам ліквідаційної процедури. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гнідь Оксани Іванівної б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі: №914/1875/16. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 призначено справу до розгляду на 21.04.2026 та об`єднано розгляд апеляційних скарг ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026)., Гнідь Оксани Іванівної б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) та ОСОБА_3 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) в одне апеляційне провадження. Також, ОСОБА_3 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 13.02.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати пункти 6, 7 (7.1.-7.4.2.) ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі № 914/1875/16, якими задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначено умови аукціону з продажу майна окремими лотами та прийняти в скасованій частині нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначення умов аукціону з продажу майна окремими лотами відмовити. Зазначає, що клопотання ліквідатора про визначення умов продажу майна від 26.01.2026 скаржник отримав через «Електронний суд» лише 30.01.2026 за два вихідні дні до засідання 03.02.2026. Суд не встановлював строку для надання заперечень і безпідставно відхилив клопотання про відкладення розгляду для підготовки рецензії на звіт про оцінку, чим позбавив забезпеченого кредитора права викласти свою позицію. Також, вказує, що в основу оскаржуваної ухвали суд поклав дефектний документ від ТОВ «Гарант-Експертиза», який фактично містить лише титульні аркуші та підсумкові цифри без описової, аналітичної та розрахункової частин. У звіті не наведено об`єктів порівняння, на підставі яких виведено вартість нерухомості. Визначена судом початкова вартість лотів є суттєво заниженою та не відповідає реальним ринковим цінам станом на 2026 рік. Продаж активів за такими умовами завдасть прямих збитків як забезпеченому кредитору, так і іншим учасникам ліквідаційної процедури. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі: №914/1875/16. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 призначено справу до розгляду на 21.04.2026 та об`єднано розгляд апеляційних скарг ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026)., Гнідь Оксани Іванівної б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) та ОСОБА_3 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) в одне апеляційне провадження. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Ржепецький В.О. Ухвалою суду від 21.04.2026 відкладено розгляд справи на 26.05.2026. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду 26.05.2026 визнано необґрунтованим відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. заявлений ОСОБА_1 вих.№20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. №01-04/4280/26 від 20.05.2026) передано матеріали справи № 914/1875/16 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ОСОБА_1 вих.№20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. №01-04/4280/26 від 21.05.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026. 26.05.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку із тим, що матеріали справи було передано іншому складу суду для вирішення питання про відвід. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у складі колегії: головуючого судді (судді-доповідача) Прядко О.В., суддів: Рима Т.Я., Манюка П.Т., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 вих. № 20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. № 01-04/4280/26 від 21.05.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 від 13.02.2026 (вх.№01-05/417/26 від 13.02.2026), ОСОБА_2 від 13.02.2026 (вх. № 01-05/418/26 від 13.02.2026) та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" від 16.02.2026 (вх. № 01-05/444/26 від 17.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16. Ухвалою суду від 03.06.2026 призначено розгляд справи на 25.06.2026. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду 23.06.2026 визнано необґрунтованим відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. заявлений ОСОБА_3 б/н від 22.06.2026 (вх. №01-04/5262/26 від 20.06.2026). Передано матеріали справи № 914/1875/16 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ОСОБА_3 б/н від 22.06.2026 (вх. №01-04/5262/26 від 20.06.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026, вищевказану заяву про відвід б/н від 20.06.2026 (вх. №01-05/5262/26) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Кравчук Н.М. та Матущака О.І. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 задоволено заяву судді Скрипчук О.С. про самовідвід. Заяву ОСОБА_3 б/н від 22.06.2026 (вх. №01-04/5262/26 від 20.06.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді Скрипчук О.С. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.06.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Прядко О.В., суддів Кравчук Н.М., Матущак О.І. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 20.06.2026 (вх.№01-04/5262/26 від 22.06.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16. Ухвалою суду від 01.07.2026 призначено розгляд справи на 13.08.2026. Ухвалою суду від 12.08.2026 залишено без розгляду заяву ОСОБА_4 б/н від 10.08.2026 (вх. №01-04/6702/26 від 11.08.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026. У судовому засіданні 13.08.2026 представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 " з підстав викладених у них та заперечив щодо доводів апеляційної скарги ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс". Представники ТзОВ «Кантієро» та ТзОВ «Ю-Бейс» підтримали доводи апеляційної скарги ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" з підстав викладених у ній та заперечили щодо доводів апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним. Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" від 17.10.2025 р. про скасування держаної реєстрації права іпотеки та обтяження. Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. Згідно з ч. 2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Частинами 1 та 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. Відповідно до ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення. Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Частиною 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Приписами ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу з процедур банкрутства, з дня ухваленням господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Відтак, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню, що пов`язано із тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. При цьому, зняття заборон та арештів з майна банкрута у порядку статі 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним і стосується будь-яких органів і посадових осіб. З моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню уповноваженими на те органами, що не потребує подальшого прийняття окремих судових рішень та сплати додаткових коштів. При цьому, за змістом частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Це означає, що з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню. Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків. Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів. Подібний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10.06.2024 у справі № 918/454/18. 20.10.2025 р. до суду за вх. № 4400/25 від ТзОВ фірми "Гетьман" надійшло клопотання від 17.10.2025 р. про скасування обтяжень на майно боржника, в якому просить скасувати державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_2 на нерухоме майно банкрута, проведену на підставі договору іпотеки від 24.07.2023 р. за реєстровим № 3353 та державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_3 на нерухоме майно банкрута, проведену на підставі договору іпотеки від 03.01.2018 р. за реєстровим № 87. Господарський суд , враховуючи фактичні обставини справи в оскаржуваної ухвалі правомірно звернув увагу на те, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебувають справи №914/1875/16 (914/3731/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" до відповідача-1 ОСОБА_1 , до відповідача-2 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 03.01.2018 р. за реєстровим № 87 та визнання відсутнім права іпотеки за вказаним договором іпотеки та №914/1875/16(914/3732/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" до відповідача-1 ОСОБА_1 , до відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 24.07.2023 р. за реєстровим № 3353 та визнання відсутнім права іпотеки за вказаним договором іпотеки. Ухвалами Господарського суду Львівської області від 02.07.2026 у справах №914/1875/16 (914/3731/25) та №914/1875/16 (914/3732/25) підготовчі засідання у даний справах відкладено на 15.09.2026. Таким чином, вимоги клопотання ТзОВ фірма «Гетьман» від 17.10.2025 про скасування обтяжень (іпотеки) нерухомого майна банкрута за своїм змістом та предметом є тотожними позовним вимогам, які наразі є предметом розгляду в порядку позовного провадження у справах № 914/1875/16(914/3731/25) та № 914/1875/16(914/3732/25), розгляд яких по суті наразі триває. З огляду на це, задоволення зазначеного клопотання є передчасним і процесуально неможливим до ухвалення остаточних рішень по суті спору у вказаних справах. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ТзОВ фірма "Гетьман" від 17.10.2025 р. про скасування обтяжень - іпотеки нерухомого майна банкрута. Щодо клопотання ОСОБА_4 від 05.01.2026 р. про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" та призначення ліквідатором ТзОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Комлика І. С. У силу приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. В силу норм КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, визначені у Кодексі. Відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. Для реалізації визначених законодавцем завдань, ч. 1, 2 ст. 61 КУзПБ ліквідатор наділяється , зокрема, такими повноваженнями: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Водночас чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство, наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками. При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів. При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства. Аналогічні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. При цьому, ні у кого не повинно виникати обґрунтованих сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналізуючи зміст цього принципу та його застосування у судовій практиці, Верховний Суд в постанові від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13 відзначив, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином, покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси. Статтею 61 КУзПБ визначено перелік повноважень ліквідатора, недотримання яких дозволяє учасникам справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю), оскаржити їх до господарського суду. Відповідно до ст. 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Згідно ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Згідно із матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2023 р. задоволено скаргу ТзОВ "Фінансова компанія "Кантієро" на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" Винника О. В.; відсторонено Винника О. В. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман"; ліквідатором ТзОВ фірми "Гетьман" призначено арбітражного керуючого Солдаткіна І. В.; відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ "Фінансова компанія "Кантієро" про призначення ліквідатором ТзОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Беркута М. С.; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Беркута М. С. про згоду на участь у цій справі; розгляд справи відкладено. 06.01.2026 кредитор ОСОБА_4 подав до суду клопотання від 05.01.2026 про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" та призначення ліквідатором ТзОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Комлика І. С. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що зборами кредиторів ТзОВ фірми "Гетьман" вирішено визнати незадовільною роботу ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Солдаткіна І. В., звернутись до Господарського суду Львівської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" та про призначення ліквідатором ТзОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Комлика І. С. Вказане рішення оформлено протоколом зборів кредиторів ТзОВ фірми "Гетьман" № 02/01/2026 від 02.01.2026 р. Рішення зборів кредиторів ТзОВ фірми "Гетьман" про визнання незадовільною роботу ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. обґрунтовано порушенням ліквідатором вимог Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема щодо ігнорування вимоги про скликання зборів кредиторів, ненадання зборам кредиторів звіту про проведену роботу, неправомірного надання кредитору - ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, неналежним веденням реєстру вимог кредиторів тощо. Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Тобто таке право комітету кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може , на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно. Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19. Оскаржувана ухвала господарського суду мотивована тим, що передбачене частиною четвертою статті 28 КУзПБ право комітету кредиторів звертатись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав може бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання його обов`язків. Відповідно до абз. 2 та абз. 3 ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. Згідно з ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів. Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. До компетенції комітету кредиторів, відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 31) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом. Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення у тому числі віднесених до компетенції комітету кредиторів. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. Таким чином, враховуючи звернення зборів кредиторів ТзОВ фірми "Гетьман" з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" та подання заяви арбітражним керуючим Комликом І. С. про участь у цій справі, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів, враховуючи фактичні обставини справи, погоджується із висновком суду першої інстанції, що здійснює судовий контроль у справі про банкрутство, про задоволення клопотання ОСОБА_4 від 05.01.2026 р. про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" та призначення ліквідатором ТзОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Комлика І. С. Щодо тверджень ТзОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про те, що договір поруки від 12.08.2015, з якого виникли кредиторські вимоги ОСОБА_4 , визнано фраудаторним правочином, а відтак ОСОБА_4 є заінтересованою особою стосовно боржника та не має права вирішального голосу на зборах кредиторів, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів. Згідно із приписами абз. 5 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника. Апеляційний господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять ухвали чи іншого судового рішення, яким ОСОБА_4 визнано заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства. Відтак, відсутні встановлені судом обставини, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 статусу заінтересованої особи та, відповідно, позбавляли його права вирішального голосу на зборах кредиторів. За таких обставин доводи ТзОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про відсутність у ОСОБА_4 права вирішального голосу ґрунтуються на припущенні та не підтверджені належними доказами. Сам факт виникнення кредиторських вимог ОСОБА_4 з договору поруки від 12.08.2015 не є достатньою підставою для визнання його заінтересованою особою стосовно боржника. Щодо клопотання про визначення умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман". За змістом припису абз. 7 частини першої ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно з абз. 15 частини першої ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до частини першої ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Відповідно до частини першої ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). Частиною другою статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Частиною третьою статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна. На підставі положень частини четвертої статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Частинами шостою та сьомою статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом. Статтею 79 вказаного Кодексу визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкової ціни першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті. Згідно із частиною першою ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Частинами першою та другою статті 80 Кодексу визначено, що повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни. Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, установлених Кабінетом Міністрів України. Господарським судом встановлено, що з метою погодження умов продажу майна банкрута ліквідатором було направлено забезпеченим кредиторам, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТзОВ "ФК "Кантієро" заяви про погодження умов продажу майна боржника, що є предметом забезпечення вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТзОВ "ФК "Кантієро". За результатами розгляду зазначених заяв ТзОВ "ФК "Кантієро", листами від 22.01.2026 р., надало згоду на продаж майна ТзОВ фірми "Гетьман" на умовах, визначених ліквідатором. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надали згоди на продаж майна ТзОВ фірми "Гетьман". З огляду на викладене та враховуючи, що забезпеченими кредиторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не погоджено умов продажу майна банкрута на умовах, запропонованих ліквідатором, що не відповідає вимогам частини шостої статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор, керуючись положеннями частини сьомої зазначеної статті, звернувся до Господарського суду Львівської області із клопотанням про визначення умов продажу майна боржника. Окрім цього, ліквідатором забезпечено здійснення оцінки майна ТзОВ фірми "Гетьман" з метою визначення його початкової ціни на аукціоні та враховуючи те, що майно ТзОВ фірми "Гетьман" знаходиться за різними адресами, з метою залучення більш ширшого кола потенційних покупців та отримання більше коштів від продажу майна банкрута, ліквідатор розподілив майно банкрута на окремі лоти, що є економічно доцільним та обґрунтованим. У клопотанні від 23.01.2026 р. вих. № 01-20/1383 ліквідатор просив визначити наступні умови продажу майна ТзОВ фірми "Гетьман", яке є предметом забезпечення вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТзОВ "ФК "Кантієро": 1. Продаж майна на аукціоні (першому аукціоні) 1.1. Продаж майна здійснювати окремими лотами відповідно до переліку, наведеного нижче. 1.2. Перший аукціон щодо кожного з лотів проводиться без можливості зниження початкової ціни. 1.3. Початкові ціни лотів на першому аукціоні встановити у таких розмірах: ЛОТ 1 - нежитлові приміщення загальною площею 290,5 кв.м (підвал та 1-й поверх), АДРЕСА_8 , РНОНМ 30580646101 - 6 800 600,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 . ЛОТ 2 - нежитлове приміщення загальною площею 54,6 кв.м, АДРЕСА_1 , РНОНМ НОМЕР_3 - 1 265 700,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 . ЛОТ 3 - нежитлові приміщення загальною площею 369,8 кв.м, АДРЕСА_2 , РНОНМ НОМЕР_6 - 6 125 700,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 . ЛОТ 4 - нежитлові приміщення загальною площею 113,1 кв.м, АДРЕСА_3 , РНОНМ 17191446101 - 5 485 600,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 . ЛОТ 5 - нежитлові приміщення загальною площею 88,5 кв.м, АДРЕСА_4 , РНОНМ 17214946101 - 3 866 000,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 . ЛОТ 6 - нежитлові приміщення загальною площею 86,8 кв.м, АДРЕСА_5 , РНОНМ НОМЕР_4 - 3 687 800,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 . ЛОТ 7 - нежитлові приміщення загальною площею 119,7 кв.м, АДРЕСА_6 , РНОНМ НОМЕР_5 - 3 075 500,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 . ЛОТ 8 - земельна ділянка площею 1,0000 га, кадастровий номер 4624588300:02:000:0102, Львівська область, Сколівський район, РНОНМ 120858446245 - 3 410 800,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 . ЛОТ 9 - нежитлові приміщення загальною площею 22,4 кв.м, АДРЕСА_4 , РНОНМ 32271946101 - 1 046 700,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_3 . ЛОТ 10 - нежитлове приміщення загальною площею 50,2 кв.м, АДРЕСА_4 , РНОНМ 31085246101 - 2 252 900,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_3 . ЛОТ 11 - нежитлові приміщення загальною площею 53,7 кв.м, АДРЕСА_7 , РНОНМ 90572546101 - 2 336 600,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_3 . 2. Продаж майна на повторному аукціоні (першому повторному аукціоні) 2.1. У разі закінчення першого аукціону без визначення переможця, повторний аукціон щодо відповідного лоту оголошується у строк, визначений ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства. 2.2. Початкова ціна повторного аукціону встановлюється у розмірі, зменшеному на 20 відсотків від початкової ціни першого аукціону. 2.3. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. 3. Продаж майна на другому повторному аукціоні 3.1. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, другий повторний аукціон оголошується у строки, визначені ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства. 3.2. Початкова ціна другого повторного аукціону встановлюється у розмірі 75 відсотків від початкової ціни повторного аукціону. 3.3. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості. 4. Загальні умови проведення аукціонів 4.1. Крок аукціону встановити у розмірі 1 відсотка від початкової ціни відповідного лоту. 4.2. Продаж майна здійснювати через електронну торгову систему Рrоzоrrо.Продажі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та підзаконних нормативних актів. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни (ціна зменшена на 20%). Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості (75% від повторного). Крок аукціону - 1%. Продаж здійснюється через електронну торгову систему Рrоzоrrо.Продажі. Враховуючи наведене, а також обов`язок ліквідатора діяти відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та забезпечувати реалізацію майна банкрута у визначеному законом порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визначення умов продажу майна банкрута на умовах, запропонованих ліквідатором банкрута, та відповідно про необхідність їх затвердження судом. У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції правомірно задоволив клопотання ліквідатора банкрута про визначення умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман". Щодо тверджень ОСОБА_2 щодо ненадходження ухвали про прийняття до розгляду клопотання ліквідатора про визначення умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман», колегія суддів зазначає, що згідно з матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.01.2026 встановлено, що 26.01.2026 до суду за вх.367/26 від ліквідатора надійшло клопотання про визначення умов продажу майна банкрута , про що безпосередньо зазначено у тексті вказаної ухвали, розгляд справи відкладено на 03.02.2026 11.30 год., ухвалено забезпечити участь ліквідатора арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. та представників ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро», ТОВ «Фінансова компанія « Ю-Бейс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ Фірми «Гетьман» в судовому засіданні, призначеному на 03.02.2026 об 11.30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому, як убачається з матеріалів справи та відомостей підсистеми «Електронний суд», ухвала Господарського суду Львівської області від 27.01.2026 була надіслана представнику ОСОБА_2 до його електронного кабінету 28.01.2026 о 14:58. Отже, доводи ОСОБА_2 про ненадходження зазначеної ухвали спростовуються матеріалами справи та відомостями підсистеми «Електронний суд», які підтверджують її направлення представнику скаржниці. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що кредитор ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд клопотання ліквідатора. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України). На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржників не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення. Судові витрати в суді апеляційної інстанції. Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржниками. Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026) - залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16 в частині п.п. 1., 2., 3., 4., 5. - залишити без змін. 3. Апеляційні скарги ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) та ОСОБА_3 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) - залишити без задоволення. 4. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16 в частині п.п. 6., 7( 7.1. - 7.4.2.) - залишити без змін. 5. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржників. 6. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. 7. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Головуючий суддя Панова І.Ю., Суддя Зварич О.В., Ржепецький В.О.