Справа № 914/1875/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 12 серпня 2026 року м. Львів Справа № 914/1875/16 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Панова І.Ю., Суддів Зварич О.В., Ржепецький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 10.08.2026 (вх. №01-04/6702/26 від 11.08.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТзОВ Фінансова компанія Ю-Бейс на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі № 914/1875/16 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16 винесено наступне: 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман від 17.10.2025 р. про скасування держаної реєстрації права іпотеки та обтяження заборони на нерухоме майно, яке належить ТзОВ фірми Гетьман - відхилити. 2. Клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2026 р. про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ фірми Гетьман та призначення ліквідатором ТзОВ фірми Гетьман арбітражного керуючого Комлика І. С задоволити. 3. Відсторонити арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман (ідентифікаційний код 22366581). 4. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман (ідентифікаційний код 22366581) призначити арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 130 видане 04.02.2013 р. Міністерством юстиції України; адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 33/34, прим. 13, м. Київ, 01054; РНОКПП НОМЕР_1 ). 5. Зобов`язати арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича протягом 15 днів передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу всю документацію щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман. 6. Клопотання про визначення умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман - задоволити. 7. Визначити умови аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман, шляхом реалізації майна окремими лотами, а саме: 7.1. Продаж майна на аукціоні (першому аукціоні) 7.1.1 Продаж майна здійснювати окремими лотами відповідно до переліку, наведеного нижче. 7.1.2 Перший аукціон щодо кожного з лотів проводиться без можливості зниження початкової ціни. 7.1.3 Початкові ціни лотів на першому аукціоні встановити у таких розмірах: ЛОТ 1 нежитлові приміщення загальною площею 290,5 кв.м (підвал та 1-й поверх), м. Львів, вул. Миколайчука І, буд. 22, РНОНМ 30580646101 6 800 600,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_3 . ЛОТ 2 нежитлове приміщення загальною площею 54,6 кв.м, АДРЕСА_1 , РНОНМ НОМЕР_2 1 265 700,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_3 . ЛОТ 3 нежитлові приміщення загальною площею 369,8 кв.м, АДРЕСА_2 , РНОНМ 17439446101 6 125 700,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_3 . ЛОТ 4 нежитлові приміщення загальною площею 113,1 кв.м, АДРЕСА_3 , РНОНМ 17191446101 5 485 600,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_3 . ЛОТ 5 нежитлові приміщення загальною площею 88,5 кв.м, АДРЕСА_4 , РНОНМ 17214946101 3 866 000,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_3 . ЛОТ 6 нежитлові приміщення загальною площею 86,8 кв.м, АДРЕСА_5 , РНОНМ НОМЕР_3 3 687 800,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_3 . ЛОТ 7 нежитлові приміщення загальною площею 119,7 кв.м, АДРЕСА_6 , РНОНМ НОМЕР_4 3 075 500,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_3 . ЛОТ 8 земельна ділянка площею 1,0000 га, кадастровий номер 4624588300:02:000:0102, Львівська область, Сколівський район, РНОНМ 120858446245 3 410 800,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_3 . ЛОТ 9 нежитлові приміщення загальною площею 22,4 кв.м, АДРЕСА_4 , РНОНМ 32271946101 1 046 700,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_2 . ЛОТ 10 нежитлове приміщення загальною площею 50,2 кв.м, АДРЕСА_4 , РНОНМ 31085246101 2 252 900,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_2 . ЛОТ 11 нежитлові приміщення загальною площею 53,7 кв.м, АДРЕСА_7 , РНОНМ 90572546101 2 336 600,00 грн. Майно перебуває в заставі ТОВ Фінансова компанія Кантієро та ОСОБА_2 . 7.2. Продаж майна на повторному аукціоні (першому повторному аукціоні) 7.2.1 У разі закінчення першого аукціону без визначення переможця, повторний аукціон щодо відповідного лоту оголошується у строк, визначений ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства. 7.2.2 Початкова ціна повторного аукціону встановлюється у розмірі, зменшеному на 20 відсотків від початкової ціни першого аукціону, а саме: ЛОТ 1 5 440 480,00 грн; ЛОТ 2 1 012 560,00 грн; ЛОТ 3 4 900 560,00 грн; ЛОТ 4 4 388 480,00 грн; ЛОТ 5 3 092 800,00 грн; ЛОТ 6 2 950 240,00 грн; ЛОТ 7 2 460 400,00 грн; ЛОТ 8 2 728 640,00 грн; ЛОТ 9 837 360,00 грн; ЛОТ 10 1 802 320,00 грн; ЛОТ 11 1 869 280,00 грн. 7.2.3 Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. 7.3. Продаж майна на другому повторному аукціоні 7.3.1. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, другий повторний аукціон оголошується у строки, визначені ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства. 7.3.2. Початкова ціна другого повторного аукціону встановлюється у розмірі 75 відсотків від початкової ціни повторного аукціону, а саме: ЛОТ 1 4 080 360,00 грн; ЛОТ 2 759 420,00 грн; ЛОТ 3 3 675 420,00 грн; ЛОТ 4 3 291 360,00 грн; ЛОТ 5 2 319 600,00 грн; ЛОТ 6 2 212 680,00 грн; ЛОТ 7 1 845 300,00 грн; ЛОТ 8 2 046 480,00 грн; ЛОТ 9 628 020,00 грн; ЛОТ 10 1 351 740,00 грн; ЛОТ 11 1 401 960,00 грн. 7.3.3. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості. 7.4. Загальні умови проведення аукціонів 7.4.1. Крок аукціону встановити у розмірі 1 відсотка від початкової ціни відповідного лоту. 7.4.2. Продаж майна здійснювати через електронну торгову систему Рrоzоrrо.Продажі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та підзаконних нормативних актів. Визначити умови аукціону з продажу майна ТОВ фірма Гетьман у справі № 914/1875/16 шляхом реалізації майна окремими лотами відповідно до умов продажу. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни (ціна зменшена на 20%). Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості (75% від повторного). Крок аукціону - 1%. Продаж здійснюється через електронну торгову систему Рrоzоrrо.Продажі. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ Фінансова компанія Ю-Бейс оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 17.02.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 року по справі № 914/1875/16 в частині відхилення клопотання ТОВ Фірма Гетьман від 17.10.2025 року про скасування державної реєстрації права іпотеки та обтяження заборони на нерухоме майно, яке належить ТОВ Фірма Гетьман та в частині задоволення клопотання Югана І.О. від 05.01.2026 року про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма Гетьман та призначення ліквідатором ТОВ Фірма Гетьман арбітражного керуючого Комлика І.С. та в скасованій частині ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 року по справі № 914/1875/16 прийняти нове рішення, яким: - клопотання ТОВ Фірма Гетьман від 17.10.2025 року про скасування державної реєстрації права іпотеки та обтяження заборони на нерухоме майно, яке належить ТОВ Фірма Гетьман, задовольнити у повному обсязі; - у задоволенні клопотання Югана І.О. від 05.01.2026 року про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма Гетьман та призначення ліквідатором ТОВ Фірма Гетьман арбітражного керуючого Комлика І.С. відмовити повністю. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Фінансова компанія Ю-Бейс б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі: №914/1875/16. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 призначено справу до розгляду на 21.04.2026 та об`єднано розгляд апеляційних скарг ТзОВ Фінансова компанія Ю-Бейс б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026)., Гнідь Оксани Іванівної б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) та ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) в одне апеляційне провадження. Також, ОСОБА_3 оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 13.02.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати пункти 6, 7 (7.1.-7.4.2.) ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі № 914/1875/16, якими задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначено умови аукціону з продажу майна окремими лотами та прийняти в скасованій частині нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначення умов аукціону з продажу майна окремими лотами відмовити. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гнідь Оксани Іванівної б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі: №914/1875/16. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 призначено справу до розгляду на 21.04.2026 та об`єднано розгляд апеляційних скарг ТзОВ Фінансова компанія Ю-Бейс б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026)., Гнідь Оксани Іванівної б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) та ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) в одне апеляційне провадження. Також, ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 13.02.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати пункти 6, 7 (7.1.-7.4.2.) ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі № 914/1875/16, якими задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначено умови аукціону з продажу майна окремими лотами та прийняти в скасованій частині нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначення умов аукціону з продажу майна окремими лотами відмовити. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі: №914/1875/16. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 призначено справу до розгляду на 21.04.2026 та об`єднано розгляд апеляційних скарг ТзОВ Фінансова компанія Ю-Бейс б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026)., ОСОБА_3 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) та ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) в одне апеляційне провадження. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Ржепецький В.О. Ухвалою суду від 21.04.2026 відкладено розгляд справи на 26.05.2026. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду 26.05.2026 визнано необґрунтованим відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. заявлений ОСОБА_4 вих.№20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. №01-04/4280/26 від 20.05.2026) передано матеріали справи № 914/1875/16 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ОСОБА_4 вих.№20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. №01-04/4280/26 від 21.05.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТзОВ Фінансова компанія Ю-Бейс на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026. 26.05.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку із тим, що матеріали справи було передано іншому складу суду для вирішення питання про відвід. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у складі колегії: головуючого судді (судді-доповідача) Прядко О.В., суддів: Рима Т.Я., Манюка П.Т., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 вих. № 20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. № 01-04/4280/26 від 21.05.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 від 13.02.2026 (вх.№01-05/417/26 від 13.02.2026), ОСОБА_3 від 13.02.2026 (вх. № 01-05/418/26 від 13.02.2026) та ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс від 16.02.2026 (вх. № 01-05/444/26 від 17.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16. Ухвалою суду від 03.06.2026 призначено розгляд справи на 25.06.2026. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду 23.06.2026 визнано необґрунтованим відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. заявлений ОСОБА_2 б/н від 22.06.2026 (вх. №01-04/5262/26 від 20.06.2026). Передано матеріали справи № 914/1875/16 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ОСОБА_2 б/н від 22.06.2026 (вх. №01-04/5262/26 від 20.06.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТзОВ Фінансова компанія Ю-Бейс на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026, вищевказану заяву про відвід б/н від 20.06.2026 (вх. №01-05/5262/26) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Кравчук Н.М. та Матущака О.І. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 задоволено заяву судді Скрипчук О.С. про самовідвід. Заяву ОСОБА_2 б/н від 22.06.2026 (вх. №01-04/5262/26 від 20.06.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТзОВ Фінансова компанія Ю-Бейс на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді Скрипчук О.С. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.06.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Прядко О.В., суддів Кравчук Н.М., Матущак О.І. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 20.06.2026 (вх.№01-04/5262/26 від 22.06.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16. Ухвалою суду від 01.07.2026 призначено розгляд справи на 13.08.2026. 11.08.2026 від кредитора ОСОБА_1 б/н від 10.08.2026 (вх. №01-04/6702/26 від 11.08.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. Заява обґрунтована тим, що 03.03.2026 року колегія суддів (у складі Панової І.Ю. та Зварич О.В.) ухвалила постанову у справі № 914/1875/16 (914/1304/25), якою визнала недійсним Договір поруки, укладений між боржником та ОСОБА_1 . Однак Постановою Верховного Суду від 21.07.2026 року вказане рішення апеляційного суду було скасовано, а справу направлено на новий розгляд через допущені судом апеляційної інстанції істотні процесуальні порушення. На думку заявника, наявність скасованого через процесуальні порушення рішення свідчить про заздалегідь сформовану позицію суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. щодо учасників справи, що унеможливлює повторний об`єктивний розгляд ними інших апеляційних скарг у справі № 914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман. При прийняті ухвали колегія суддів керувалася наступним. Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Колегія суддів зазначає, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу для відводу суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В., пов`язані з прийняттям ними постанови від 03.03.2026 у справі № 914/1875/16 (914/1304/25), яка постановою Верховного Суду від 21.07.2026 була скасована з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Водночас, саме по собі скасування судового рішення суду апеляційної інстанції не свідчить про упередженість суддів, не підтверджує наявності у них особистої заінтересованості у результаті розгляду цієї справи про банкрутство та не є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України обставиною, що об`єктивно викликає сумнів у їх неупередженості або об`єктивності. Крім того, з огляду на положення частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Як убачається із заяви про відвід, постанова Верховного Суду від 21.07.2026, на яку посилається заявник, була прийнята, за участю представника Югана І.О., задовго до подання заяви про відвід 10.08.2026. Водночас, заявником не наведено обставин, які б свідчили про неможливість дізнатися про зазначену підставу відводу раніше або про дотримання встановленого законом строку для його заявлення. Відтак, наведені ОСОБА_1 обставини не підтверджують наявності передбачених статтею 35 ГПК України підстав для відводу суддів, а заява про відвід подана поза межами встановленого процесуального строку без доведення виняткових обставин його пропуску. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТзОВ Фінансова компанія Ю-Бейс на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026. Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 118, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В : 1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 10.08.2026 (вх. №01-04/6702/26 від 11.08.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТзОВ Фінансова компанія Ю-Бейс на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 залишити без розгляду. 2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України. 3. Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя Панова І.Ю., Суддя Зварич О.В. Ржепецький В.О.