Справа № 914/1875/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відмову у задоволенні заяви про відвід 25 червня 2026 року м. Львів Справа № 914/1875/16 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шаповала Д.В. головуючий, Іванчук С.В., Степанюк Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №01-04/5275/26 від 20.06.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» (вх. №01-05/3698/25 від 15.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до боржника у справі № 914/1875/16 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» ВСТАНОВИВ: У провадженні Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Панової І.Ю., суддів Зварич О.В. та Ржепецького В.О. перебуває апеляційна скарга ТОВ фірми «Гетьман» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 у справі № 914/1875/16, якою: визнано вимоги ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Гетьман» на суму 626 250 грн 00 коп., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; відхилено вимоги ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Гетьман» на суму 152856 грн 47 коп., з яких: 62625,00 грн штраф та 90231,47 грн 3% річних. 22.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду справи на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України. У обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на наявність публікацій в мережі Інтернет від 01.04.2026, у яких згадувалися судді Панова І.Ю., Зварич О.В., суддя Верховного Суду Жуков С.В., а також окремі учасники цієї справи - ТОВ «Ю-БЕЙС» та ТОВ «ФК «КАНТІЄРО», які є кредиторами ТОВ фірми «Гетьман». Зазначає також про скасуванням Верховним Судом прийнятих за участю суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. судових рішень в рамках справи про банкрутство ТОВ фірми «Гетьман». Вказані обставини, за доводами заявника, створюють обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. під час розгляду справи. Ухвалою від 23.06.2026 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. та передано матеріали справи №914/1875/16 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви про відвід. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 заяву про відвід передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Щаповала Д.В., суддів Міліціанова Р.В. та Іванчук С.В. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 24.06.2026 судді Міліціанова Р.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №92 від 25.06.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого до складу колегії суддів замість судді Міліціанова Р.В. введено суддю Степанюк Н.Л. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В., Суд зазначає наступне. За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим. Заявник підставою для відводу зазначає п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Стаття 6 Конвенції вимагає від суду у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. справу «Білуха проти України»). Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (див. правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів КГС у справі № 916/442/21). Розглянувши заяву ОСОБА_1 , Суд встановив, що заявником не наведено обставин, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. у результаті розгляду цієї справи, які викликали б сумнів у їх неупередженості та об`єктивності. Саме лише посилання заявника на публікації в мережі Інтернет невідомого авторства, у яких наведено судження щодо суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та інших осіб, тим паче без наведення позиції чи коментарів зазначених суддів, не є належним доказом їхньої упередженості або необ`єктивності під час розгляду цієї справи. Так само не можуть бути підставою для відводу доводи заявника, що ґрунтуються на результатах перегляду судом касаційної інстанції судових рішень, раніше ухвалених за участю зазначених суддів, оскільки самі по собі факти скасування чи зміни судових рішень не свідчать про особисту упередженість судді під час розгляду іншої справи. Наведені заявником обставини не спростовують презумпцію особистої безсторонності суддів та не дають об`єктивних підстав вважати, що вони не можуть здійснювати розгляд справи неупереджено. Керуючись ст. ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №01-04/5275/26 від 20.06.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» (вх. №01-05/3698/25 від 15.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до боржника. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Шаповал Д.В. Суддя Іванчук С.В. Суддя Степанюк Н.Л.