Справа № 914/1875/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 28 травня 2026 року м. Львів Справа № 914/1875/16 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Галушко Н.А. суддів Бонк Т.Б. Орищин Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 вих.№20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. №01-04/4281/26 від 21.05.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман вих. №01-20/1348 від 12.12.2025 (вх. №01-05/3698/25 від 15.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника у справі № 914/1875/16 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман В С Т А Н О В И В : Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 у справі №914/1875/16 визнано вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман на суму 626250 грн. 00 коп., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника. Відхилено вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман на суму 152856 грн. 47 коп. (з яких: 62625,00 грн. штраф; 90231,47 грн. 3% річних). Витрати ОСОБА_2 по сплаті судового збору у розмірі 4844 грн. 80 коп. за подання до суду заяви з вимогами до боржника покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю фірму Гетьман. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ фірма Гетьман оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 12.12.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 у справі № 914/1875/16 в частині задоволення заяви та визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні кредиторських вимог ОСОБА_2 до боржника в повному обсязі. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панової І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман вих. №01-20/1348 від 12.12.2025 (вх. №01-05/3698/25 від 15.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 у справі № 914/1875/16. Ухвалою суду від 12.01.2026 призначено розгляд справи на 10.02.2026. Ухвалою суду від 05.02.2026 призначено розгляд справи на 10.03.2026. Ухвалою суду від 07.04.2026 визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано матеріали справи №914/1875/16 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ОСОБА_1 вих.№01-4-26 від 01.04.2026 (вх. №01-04/2787/26 від 03.04.2026) про відвід суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман вих. №01-20/1348 від 12.12.2025 (вх. №01-05/3698/25 від 15.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 про визнання грошових вимог до боржника. Ухвалою суду 13.04.2026 відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 вих.№01-4-26 від 01.04.2026 (вх. №01-04/2787/26 від 03.04.2026) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Панової І.Ю., Зварич О.В., Скрипчук О.С. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман вих. №01-20/1349 від 11.12.2025 (вх. №01-05/3684/25 від 12.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 у справі №914/1875/16 та матеріали справи №914/1875/16 повернуто попередньо визначеному складу суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панової І.Ю., суддів Зварич О.В. та Ржепецького В.О. Ухвалою суду від 21.04.2026 відкладено розгляд справи на 26.05.2026. 20.05.2026 від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява вих.№20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. №01-04/4281/26) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, судді Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю. та Зварич О.В. не можуть брати участь у розгляді справи №914/1875/16, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у їхній неупередженості та об`єктивності. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 заяву про відвід визнано необґрунтованою, передано справу №914/1875/26 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом 26.05.2026 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В., Желіка М.Б. У зв`язку з перебуванням судді Желіка М.Б. у відрядженні з 27.05.2026 по 31.05.2026 справу передано на повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 справу №914/1875/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Бонк Т.Б. Відвід мотивовано тим, що 19.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С. у зв`язку з нібито допущеним порушенням порядку розгляду заяви про відвід. Зокрема, заявник вказує, що раніше подана ним заява про відвід була подана більше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, однак у частині розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2025 не була передана на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а була розглянута самою колегією суддів. Окрім цього, зазначає, що колегія суддів безпідставно здійснила частковий розгляд заяви про відвід, самостійно визначивши, у якій частині така заява підлягає розгляду складом суду, а в якій - передачі іншим суддям. На думку заявника, такі дії не відповідають вимогам статті 39 ГПК України та свідчать про порушення встановленого процесуального порядку вирішення питання про відвід. Також, посилається на публікації в мережі Інтернет від 01.04.2026, у яких згадувалися судді Панова І.Ю., Зварич О.В., суддя Верховного Суду Жуков С.В., а також окремі учасники справи №914/1875/16, зокрема ТзОВ «Ю-БЕЙС» та ТОВ «ФК «КАНТІЄРО». На переконання заявника, зміст таких публікацій у сукупності з попередніми процесуальними діями колегії суддів створює обґрунтовані сумніви щодо можливості забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи. Враховуючи наведене вважає, що подальша участь суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. у розгляді апеляційних скарг у справі №914/1875/16 може поставити під сумнів дотримання гарантій права на справедливий суд, у зв`язку з чим просить відвести зазначених суддів від розгляду всіх апеляційних скарг у цій справі. Щодо поданої заяви про відвід судова колегія зазначає наступне. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, судова колегія керується положеннями Господарського процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини. Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) судом (суддею) принципу неупередженості, заявнику потрібно навести доводи та надати відповідні докази про наявність зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не виключно, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, незабезпечення (неналежне забезпечення) суддею або складом суду, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав учасників справи тощо). Іншими словами, відвід суду (судді) має бути вмотивований з наведенням зацікавленою особою аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу (аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 30.10.2024 у справі № 990/39/23). Суд звертає увагу, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами необ`єктивного чи упередженого ставлення колегії суддів при розгляді апеляційних скарг у справі. Колегія суддів зазаначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, повинна навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді. Як вбачається із заяви про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В., мотиви останньої зводяться до посилань на низку публікацій у мережі Інтернет від 01.04.2026 щодо суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та судді Верховного Суду Жукова С.В. Окрім того, заявник повідомляє, що 19.05.2026 Павлиш І.С. звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С. у зв`язку з допущеним, на його думку, порушенням порядку розгляду заяви про відвід. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 916/442/21). Відтак, посилання заявника на відповідні публікації на інтернет ресурсах не можуть бути підставами для відводу суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В., адже містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Саме по собі висвітлення в мережі Інтернет точки зору автора/авторів публікацій, висловлення певних суб`єктивних припущень стосовно розгляду справ чи особи судді (суддів) з іншими особами не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи безсторонності та не можуть вважатись доказами, які спростовують презумпцію особистої безсторонності судді (суддів). Також, не є підставою для відводу звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С.. У Коментарі до ст. 15 Кодексу суддівської етики зазначено що не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зокрема: розгляд у минулому суддею справи, у якій брали участь ті самі сторони, або спору, який виник з тих самих підстав, якщо це рішення не було скасовано; факт подання особою, яка бере участь у справі, скарги на дії судді, крім випадків, коли сам суддя вважає неможливим у зв`язку із цим об`єктивний розгляд справи; подання учасником справи та реєстрація заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення. Таким чином, скасування судових рішень, винесених у судових справах не можуть підтверджувати упередженість суддів під час розгляду інших судових справ, що свідчить про безпідставність доводів заяви про відвід. Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в рішенні від 2 грудня 2020 року № 3337/1дп/15-20 зауважила, що подання дисциплінарної скарги щодо судді не є підставою для його самовідводу. Зокрема, дисциплінарна палата наголошувала, що подання учасником провадження до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді, а також відкриття дисциплінарної справи стосовно судді в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України не є «іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді». Щодо тверджень, що колегія суддів, безпідставно здійснила частковий розгляд заяви про відвід, самостійно визначивши, у якій частині така заява підлягає розгляду складом суду, а в якій - передачі іншим суддям. На думку заявника, такі дії не відповідають вимогам статті 39 ГПК України та свідчать про порушення встановленого процесуального порядку вирішення питання про відвід. 03.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід подана кредитором ОСОБА_1 №20-04/26ір від 01.04.2026, за змістом якої ОСОБА_1 просить відвести колегію суддів у складі головуючого судді Панової І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. від розгляду всіх апеляційних скарг у справі №914/1875/16, зокрема: · апеляційної скарги б/н від 02.12.2025 (вх. №01-05/3567/25 від 03.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2025 про заміну кредитора правонаступником (розгляд цієї справи відкладено на07.04.2026 о 14 год 30 хв). · апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми"Гетьман" вих. № 01-20/1349 від 11.12.2025 (вх. №01-05/3684/25 від 12.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 (розгляд цієї справи відкладено на 21.04.2026 о 14 год 15 хв). · апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" вих. № 01-20/1348 від 12.12.2025 (вх. №01-05/3698/25 від 15.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 (розгляд цієї справи відкладено на 21.04.2026 о 14 год 30 хв). · апеляційної скарги ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. № 01-05/417/26 від 13.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 (розгляд скарги в межах об`єднаного провадження призначено на 21.04.2026 о 14 год 00 хв). · апеляційної скарги ОСОБА_3 б/н від 13.02.2026 (вх. №01- 05/418/26 від 13.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 (розгляд скарги в межах об`єднаного провадження призначено на 21.04.2026 о 14 год 00 хв). · апеляційної скарги ТзОВ "Фінансова компанія Ю-Бейс" б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 (розгляд скарги в межах об`єднаного провадження призначено на 21.04.2026 о 14 год 00 хв). Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Так, заява про відвід, подана кредитором ОСОБА_1 №20-04/26ір від 01.04.2026, сформована в системі «Електронний суд» 01.04.2026, однак зареєстрована канцелярією Західного апеляційного господарського суду 03.04.2026 (п`ятниця), судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 02.12.2025 (вх. № 01-05/3567/25 від 03.12.2025) на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.02.2025 про заміну кредитора правонаступником, відкладено на 07.04.2026 (вівторок). При цьому, розгляд всіх інших апеляційних скарг, наведених у заяві про відвід, було відкладено на 21.04.2026. Відтак, вказана заява про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 02.12.2025 (вх. № 01-05/3567/25 від 03.12.2025) на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.02.2025 про заміну кредитора правонаступником подана менше ніж за три дні до наступного судового засідання. Вказані обставини та мотиви відмови в задоволенні заяви про відвід було викладено в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у даній справі. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність чи упередженість суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В., а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В : 1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 вих.№20-04/26ір від 20.05.2026 (вх. №01-04/4281/26 від 21.05.2026) про відвід суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Гетьман вих. №01-20/1348 від 12.12.2025 (вх. №01-05/3698/25 від 15.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника відмовити. 2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Галушко Н.А. суддя Бонк Т.Б. суддя Орищин Г.В.